חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק בג"ץ 1607/05

: | גרסת הדפסה
בג"צ
בית המשפט העליון בירושלים
1607-05
20.3.2005
בפני :
1. אילה פרוקצ'יה
2. אדמונד לוי
3. מרים נאור
- נגד -
:
1. יחזקאל נחמיה
2. יעקב אליהו אמסלם
3. אדמנור שירותים בע"מ
4. יעקב שרביט
5. בני נחמיה

עו"ד דוד דרעי 		:
1. כב' השופטת ש' דותן - ביהמ"ש בת"א
2. אתרים בחוף ת"א חברה לפיתוח אתרי תיירות
3. בית המשפט המחוזי בתל-אביב
פסק-דין

השופטת א' פרוקצ'יה:

1.        לפנינו עתירה, המכוונת לביטולו של פסק הדין בע"א (ת"א) 1539/02 (כב' השופטת ש' דותן), לפיו התקבל ערעור המשיבה 3, ונמחק ערעורם של העותרים על פסק דינו של בית משפט השלום בת"א (כב' הש' ח' ינון) בע"א (ת"א) 2398/99, משהוגש בחלוף המועד להגשתו.

2.        כנגד העותרים הוגשה תובענה לתשלום סכום של 1,000,000 ש"ח. משלא הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעמם, ולאחר שלא התייצבו לישיבת קדם המשפט ואף לישיבת ההוכחות הופיע רק עורך דינם, נמחק כתב הגנתם, ועקב כך ניתן פסק דין לטובת התובעת, היא המשיבה 3. בקשה לביטול החלטה זו נדחתה על ידי השופטת ינון. בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי על ההחלטה שניתנה בבקשה לביטול, נדחתה אף היא. בקשה להארכת מועד להגשת הערעור נדחתה אף היא, אולם במסגרת דיון בבקשה למחיקת הערעור, קבע בית המשפט (כב' הרשמת י' שיצר) כי הערעור הוגש במועדו. ערעורה של המשיבה 3 על החלטה זו נתקבל בפסק דינו של בית המשפט (כב' השופטת ש' דותן), והערעור נמחק. 

3.        בעתירתם בפני בית משפט זה, קובלים העותרים על כי פסק דין זה ניתן בהתעלם מהחלטת בית המשפט העליון (כב' השופטת בדימוס ד' דורנר) ברע"א 8299/02, לפיה בוטלה החלטת בית המשפט המחוזי למחוק את ערעורם מחמת אי-הפקדת עירבון, וערעורם נקבע לשמיעה. בשל כך, לטענתם, פסק הדין הנוכחי ניתן בחוסר סמכות ובניגוד לדין ולצדק, שכן בית המשפט המחוזי היה מנוע מלמחוק את הערעור לאחר שנקבע לשמיעה בידי בית המשפט העליון. כן מוסיפים הם וטוענים טענות בזכות ערעורם, וכנגד פסק דינו של בית משפט השלום שניתן בעניינם.

4.        דין העתירה להידחות. בית המשפט הגבוה לצדק אינו מתערב בהליכים המתנהלים בבתי משפט שחוק בתי המשפט דן בהם, אלא במקרים חריגים בהם ישנה חריגה מסמכות או פגיעה בעיקרי צדק טבעי וכאשר לא עומד לעותר סעד חלופי (בג"צ 583/87 הלפרין נ' נשיא בית המשפט המחוזי בירושלים, פד"י מא(4) 683, 702; בג"צ 2176/00 דקל נ' מדינת ישראל, דינים עליון נז, 960; בג"צ 8744/96 חוזה נ' מגדלי באך בע"מ, דינים עליון נא, 313). בענייננו לא מתקיימים תנאים אלה. כמו כן, עומד לעותרים, לו יחפצו בכך, סעד של הגשת בקשת רשות ערעור על ההחלטה נשוא העתירה, ואין מקום להיזקק לענין זה במסגרת פנייה לבג"ץ. למעלה מן הצורך יוער כי אין בהחלטה הפוסלת את מחיקת הערעור בשל אי-הפקדת עירבון, כדי למנוע את מחיקתו בשל כשלים דיוניים אחרים שנפלו בו.  

           העתירה נדחית, איפוא, על הסף.

           ניתן היום, ט' באדר ב' תשס"ה (20.3.05).

ש ו פ ט ת                                ש ו פ ט                                            ש ו פ ט ת 

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>